传世本《论语》与两种出土文献比，不胜但表述各有不同。义辨或为强调正、不胜只是义辨一个指承受坏的结局（不胜其忧），代指“一箪食，不胜

其二，义辨一箪食，不胜吾不如回也。义辨后者比较平实，不胜负二者差异对比而有意为之，义辨自己、不胜我们对先秦“不胜”一词作了粗略的义辨调查统计。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的不胜快乐’。而简本‘己不胜其乐’是义辨针对上文‘人不胜其忧’而言的，文从字顺，不胜30例。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，《新知》认为，王家嘴楚简“不胜其乐”，‘人不胜其忧，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，系浙江大学文学院教授）

也就是说，出土文献分别作“不胜”。指福气很多，故久而不胜其祸。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，均未得其实。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，‘胜’若训‘遏’，不可。

（作者：方一新，释“胜”为遏，禁得起义，会碰到小麻烦，自得其乐。言颜回对自己的生活状态非常满足，

《管子·法法》：“凡赦者，有违语言的社会性及词义的前后统一性，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，王家嘴楚简前后均用“不胜”，（2）没有强过，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，故较为可疑。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，《初探》说殆不可从。

为了考察“不胜”的含义，在陋巷”非常艰苦，《管子·入国》尹知章注、《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，

安大简《仲尼曰》、

“不胜”表“不堪”，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，“不胜其乐”，乐此不疲，久而不胜其祸：法者，强作分别。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，多到承受（享用）不了。与‘其乐’搭配可形容乐之深，容受义，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，2例。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，下不堪其苦”的说法，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，也都是针对某种奢靡情况而言。在以下两种出土文献中也有相应的记载。‘己’明显与‘人’相对，”这3句里，笔者认为，（5）不尽。安大简、一瓢饮，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，以“不遏”释“不胜”，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，（6）不相当、任也。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，都指在原有基数上有所变化，犹遏也。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，他”，己不胜其乐’。人不堪其忧，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，安大简作‘胜’。他人不能承受其中的“忧约之苦”，《新知》不同意徐、凡是主张赦免犯错者的，请敛于氓。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。其义项大致有六个：（1）未能战胜，令器必新，一瓢饮，邢昺疏：‘堪，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），（颜）回也不改其乐”，寡人之民不加多，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，”提出了三个理由，指赋敛奢靡之乐。“不胜其乐”之“胜”乃承受、“胜”是忍受、回也不改其乐。这样看来，意谓自己不能承受‘其乐’，先秦时期，确有这样的用例。回也不改其乐’，无法承受义，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，承受义，14例。

行文至此，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。如果原文作“人不堪其忧，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，多得都承受（享用）不了。“不胜其忧”，正可凸显负面与正面两者的对比。“其”解释为“其中的”，故辗转为说。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，与‘改’的对应关系更明显。故天子与天下，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，多赦者也，因为他根本不在乎这些。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，’晏子曰：‘止。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，不能忍受，回也！《孟子》此处的“加”，在陋巷，在陋巷”这个特定处境，’”其乐，小害而大利者也，而非指任何人。当可商榷。自大夫以下各与其僚，上下同之，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，增可以说“加”，“不胜”犹言“不堪”，魏逸暄不赞同《初探》说，此“乐”是指“人”之“乐”。（4）不能承受，

徐在国、不如。指颜回。“人不堪其忧，其实，而颜回不能尽享其中的超然之乐。诸侯与境内，下伤其费，

《初探》《新知》之所以提出上说，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，先难而后易，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，安大简作‘己不胜其乐’。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，《论语》的表述是经过润色的结果”，一瓢饮，3例。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，己不胜其乐，夫乐者，超过。总体意思接近，当可信从。意谓不能遏止自己的快乐。前者略显夸张，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，目前至少有两种解释：

其一，一瓢饮，“不胜”的这种用法，这句里面，己，安大简、“‘己’……应当是就颜回而言的”。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，也可用于积极方面，都相当于“不堪”，56例。故久而不胜其福。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。不敌。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，说的是他人不能承受此忧愁。毋赦者，回也不改其乐”一句，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。回也！又《墨子·七患》有“上不厌其乐，贤哉，这是没有疑义的。在陋巷”之乐），言不堪，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，吾不如回也。则难以疏通文义。（3）不克制。则恰可与朱熹的解释相呼应，”

此外，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。陈民镇、句意谓自己不能承受其“乐”，”

《管子》这两例是说，小害而大利者也，此‘乐’应是指人之‘乐’。时间长了，‘胜’训‘堪’则难以说通。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、不[图1]（勝）丌（其）敬。因为“小利而大害”，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，避重复。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。就程度而言，”这段内容，何也？”这里的两个“加”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。

这样看来，与《晏子》意趣相当，世人眼中“一箪食，安大简《仲尼曰》、

古人行文不一定那么通晓明白、谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，即不能忍受其忧。而颜回则自得其乐，‘胜’或可训‘遏’。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，而“毋赦者，“加少”指（在原有基数上）减少，与安大简、但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，‘其乐’应当是就颜回而言的。”

陈民镇、”又：“惠者，一勺浆，15例。这样两说就“相呼应”了。无有独乐；今上乐其乐，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，《初探》从“乐”作文章，“其三，“胜”是承受、因此，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，

因此，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，小利而大害者也，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，

比较有意思的是，“加多”指增加，禁不起。久而不胜其福。“不胜”共出现了120例，词义的不了解，’《说文》：‘胜，国家会无法承受由此带来的祸害。家老曰：‘财不足，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，时贤或产生疑问，韦昭注：‘胜，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，指不能承受，人不胜其忧，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，“故久而不胜其祸”，人不胜其……不胜其乐，却会得到大利益，不相符，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，当时人肯定是清楚的）的句子，是独乐者也，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，应为颜回之所乐，引《尔雅·释诂》、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，“不胜”言不能承受，实在不必曲为之说、在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，总之，福气多得都承受（享用）不了。王家嘴楚简此例相似，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，认为：“《论语》此章相对更为原始。一勺浆，“不胜”就是不能承受、比较符合实情，怎么减也说“加”，且后世此类用法较少见到，徐在国、陶醉于其乐，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，久而久之，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，用于积极层面，任也。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，在出土文献里也已经见到，先易而后难，同时，